Friday, October 28, 2011

Triumph des Staates über die Familie: Brasilianischer Nationalkongress bekräftigt Homeschooling-Verbot

Triumph des Staates über die Familie: Brasilianischer Nationalkongress bekräftigt Homeschooling-Verbot

Julio Severo
Der Bildungs- und Kulturausschuss der Abgeordnetenkammer des brasilianischen Nationalkongresses hat ein Gesetzesvorhaben, das Eltern unter staatlicher Aufsicht ermächtigt hätte, Kinder zuhause zu unterrichten (Homeschooling bzw. Heimunterricht), einstimmig abgelehnt. Das Gesetzesvorhaben war 2008 durch den evangelikalen Abgeordneten Henrique Afonso und den katholischen Abgeordneten Miguel Martini eingebracht  worden.
In der Begründung der Ablehnung verlieh das Komitee seiner Sichtweise Ausdruck, dass Heimunterricht „eine Verletzung der Verfassung, des Strafgesetzbuches, des Statutes des Kindes und Jugendlichen sowie des Gesetzes über die Nationalen Bildungsrichtlinien und –Grundlagen“ darstelle.
Jedoch war Heimunterricht in der Vergangenheit keine ungewöhnliche Erfahrung in Brasilien. Die Verfassungen Brasiliens beinhalteten den Schutz und Respekt der primären Rolle der Eltern in der Ausbildung der Kinder, ohne ihnen das Recht der Entscheidung zu nehmen, wo und wie diese Ausbildung stattfinden solle.
Die brasilianische Verfassung von 1937 besagte,
Art. 125: Die integrale Ausbildung der Kinder ist wichtigste Pflicht und natürliches Recht der Eltern. Der Staat wird an dieser Pflicht teilhaben und auf federführende oder untergeordnete Weise zusammenarbeiten, um ihre Erfüllung zu erleichtern oder die Lücken und Mängel in der privaten Ausbildung zu füllen.
Diese Verfassung anerkannte die Funktion des Staates als Unterstützer der Eltern in ihren Bildungsentscheidungen für ihre Kinder, anstatt zu versuchen, sie zu ersetzen oder ihr Recht auf Auswahl der Bildung ihrer Kinder an sich zu reißen.
Die brasilianische Verfassung von 1946 lautete:
Artikel 166: Ausbildung ist ein Recht Aller und sie wird zuhause und in der Schule erteilt. Sie sollte von den Prinzipien der Freiheit und den Idealen menschlicher Solidarität inspiriert sein.
Dr. Rodrigo Pedroso, ein brasilianischer Jurist, kommentiert: „Das bestätigt, dass Artikel 166 der damaligen Verfassung als die Ausbildung sowohl in der Schule als auch ausschließlich zuhause zulassend interpretiert wurde. Daher ist der Heimunterricht (ein passenderer Ausdruck als der bekanntere Anglizismus „Homeschooling“) genau gesagt eine brasilianische juristische Tradition, von der aus unbekannten Gründen abgegangen wurde, ohne dass irgendjemand in der verfassunggebenden Nationalversammlung, die 1987 die neue Verfassung entwarf, protestierte.“
Im Gesetz über die Nationalen Bildungsrichtlinien und –Grundlagen wurde in Artikel 30 vom 20.12.1961 statuiert:
„Ein verheirateter Mann mit Kindern oder einem Pflegekind darf ohne den Nachweis, dass sein Kind eine Schule besucht oder mittels Heimunterricht unterrichtet wird, nicht als Beamter oder in einem Unternehmen, das zur Gänze oder teilweise der öffentlichen Hand zuzurechnen ist, arbeiten.“
Sozialistischen brasilianischen Regierungsfunktionären gelang es jedoch in den 1990er Jahren, diesen Artikel aufheben zu lassen.
Die brasilianische Verfassung von 1967 sagte:
Artikel 168: Ausbildung ist ein Recht Aller und sie wird zu Hause und in der Schule erteilt; unter Gewährleistung der Chancengleichheit sollte der Unterricht inspiriert sein von dem Prinzip der nationalen Einheit und den Idealen der Freiheit und menschlichen Solidarität.
Es ist also völlig klar, dass die Verfassungen Brasiliens vor der von 1988 die Freiheit der Eltern garantierte, entweder institutionelle Schulen oder Heimunterricht zu wählen. Die Verfassung von 1988 wurde als ein besseres, demokratischeres Regelwerk präsentiert und die Brasilianer wurden sich erst später der Tatsache bewusst, dass ihre moderne Verfassung, entworfen mit Hilfe vieler linksgerichteter Parlamentarier, statt die Rechte der Eltern zu erweitern, still und leise die Option des Heimunterrichts beendet hatte. Die Rechte und Freiheiten der Eltern wurden von angemaßten „Rechten“ und „Verpflichtungen“ des Staates usurpiert. Der Staat schluckte buchstäblich die Rechte der Familien.
Eine weitere ernste Bedrohung der Familienrechte im Unterricht ihrer Kinder ist das brasilianische Statut des Kindes und Jugendlichen (SKJ), das ein direkter Ausfluss der UN-Kinderrechtekonvention ist. SKJ eröffnet dem Staat zahlreiche Eingriffsmöglichkeiten in die brasilianischen Familien und ihre Kinder, besonders im Unterrichts- und Gesundheitsbereich. SKJ wurde von den Kinderschutzeinrichtungen Brasiliens verwendet, um das staatliche Heimunterrichtsverbot zu vollziehen, Familien und ihre Kinder zu belästigen und sie rechtlich unter Druck zu setzen.
Obwohl Heimunterricht in vielen entwickelten Ländern üblich ist und mit einem höheren Niveau an akademischen Leistungen assoziiert wird, hat die immer invasivere sozialistische Regierung in Brasilien nicht nur die konstitutionelle Tradition des Heimunterrichts abgeschafft, sondern auch verschiedene Gesetzesentwürfe zu Heimunterricht im brasilianischen Kongress seit den 1990er Jahren abgewürgt.
Kontrolle über Menschen erfordert es, dass Qualität und Freiheit zugunsten der Zwangsindoktrination geopfert werden. Für einen vom Sozialismus besessenen Staat macht es keinen Unterschied, ob Schulkinder nicht lernen, zufriedenstellend zu lesen oder zu schreiben. Worauf es ankommt, ist die Kinder von der elterlichen Sphäre, Autorität und den elterlichen Werten zu entfernen, um sie direkt im Sinne staatlicher Interessen indoktrinieren zu können.
Diese Indoktrination ist eine erwiesene Realität, die sich durch ganz Brasilien zieht. In einem langen Bericht über die brasilianischen Schulen enthüllte das brasilianische Magazin Veja (in etwa das brasilianische Pendant zu dem deutschen ‚SPIEGEL‘):
* Einen vorherrschenden Trend unter brasilianischen Lehrern, den Schülern linkes Gedankengut zu vermitteln.
* Linksgerichtete Indoktrination ist an Privatschulen vorherrschend. Es ist etwas, was Lehrer ernster nehmen als Unterrichtsfächer, wie eine CNT/Sensus-Umfrage, die von Veja in Auftrag gegeben wurde, zeigt.
* Es ist peinlich, dass Marxismus nur in Kuba, Nordkorea und in brasilianischen Klassenzimmern überlebt hat.
* CNT/Sensus interviewte 3.000 Menschen aus 24 brasilianischen Bundesstaaten, unter anderem Schüler und Lehrer in öffentlichen und privaten Schulen. Die Schlussfolgerung war erstaunlich. Eltern (61%) sind sich dessen bewusst, dass Lehrer politische Diskurse im Klassenzimmer halten und sie finden das normal. Die meisten Lehrer erkennen, dass sie tatsächlich die Schüler indoktrinieren und sie halten das für ihre Hauptfunktion – etwas Wichtigeres als zu lehren, wie man einen Text interpretiert oder in Mathematik glänzt. Für 78% der Lehrer ist politischer Diskurs sinnvoll, da sie der Schule vor allem die Funktion zuschreiben, „Bürger zu formen“, vor dem „Unterrichten von Unterrichtsfächern“.
* Viele brasilianische Lehrer sind von Charakteren fasziniert, die im Klassenzimmer einen kritischeren Zugang erfordern, wie der argentinische Guerillakämpfer Che Guevara, der in der Umfrage mit 86% positiven Erwähnungen aufscheint, bei 14% neutralen und keiner einzigen negativen Erwähnung.
Diese Realität brasilianischer Schulen steht in perfekter Harmonie zu der Politik der Regierung, deren Interesse nicht Qualität und Freiheit, sondern ausschließlich Kontrolle über Kinder ist. Diese Realität macht Brasilien dem kommunistischen China ähnlich, wo vier Jahre alte Kinder verpflichtet sind, die Schule zu besuchen, nur um staatliche Indoktrination zu erhalten. Der großen brasilianischen Tageszeitung „Folha de Sao Paulo“ zufolge haben China und Brasilien „die Schaffung eines Fünfjahresplans von Zielen, wie die Pläne, die von der kommunistischen chinesischen Regierung gesteckt wurden, um ein gemeinsames Erziehungsmodell zu schaffen“, bekanntgegeben.
Heimunterricht ist der letzten brasilianischen Verfassung und der brasilianischen Gesetzesversion der UN-Kinderrechtekonvention zufolge illegal, aber es ist nicht illegal, die Verfassung für weniger ehrenhafte staatliche Zwecke abzuändern. In ihren letzten Tagen hat die sozialistische Regierung Lulas es geschafft, die Verfassung dahingehend zu ändern, vier Jahre alten Kindern das „Recht auf Schulbesuch“ zu verleihen, was in China und Brasilien bedeutet, Eltern dazu zu zwingen, ihre Vierjährigen dem Staat zur „Ausbildung“ auszuliefern.
Die wenigen zuhause unterrichtenden Familien in Brasilien wurden in öffentlichen Rechtsstreits unter Unterrichtsüberwachung gestellt und es wurden strikte Tests maßgeschneidert, damit ihre Kinder durchfallen würden. Dennoch haben sie unglaublich gute Noten erzielt. Man fragt sich, was die institutionalisierten Kinder unter so harten Bedingungen tun würden. Aber dies wurde ihnen erspart und sie bekommen großzügig Tests, die maßgeschneidert sind, dass jeder Schüler leicht erfolgreich sein kann. Aber auch mit solcher staatlicher Generosität ist der Erfolg für sie schwer zu erreichen.
In internationalen vergleichenden Leistungstests schneiden brasilianische Schüler mit extrem niedrigen Noten ab.
Der PISA-Test 2007, der Schülerleistungen in 57 Ländern vergleicht, ergab für Brasilien weit unterdurchschnittliche Leistungsbewertungen in Mathematik, Lesen und den Naturwissenschaften.
In Brasilien sind mehr als 50% der Schüler im dritten Jahr der Grundschule nicht imstande, das für Mathematik erforderliche Minimum zu lesen.
Die abgelehnte Gesetzesinitiative für Heimunterricht hätte eine Alternative zu dem Unterrichtschaos in Brasilien sein können. Im Jahr 2005 half ich Dr. Paulo Fernando de Mello, damals Abgeordnetenberater, seinen Entwurf für ein Bundes-Heimunterrichtsgesetz zu entwerfen. Zu jener Zeit konnte ich die grundlegenden Empfehlungen in diesen Gesetzesentwurf einbauen, die mir Dr. Brian Ray, der Direktor von NHERI, übermittelt hatte.
Aber ich hatte immer befürchtet, dass die sozialistische Regierung Brasiliens so viel Härte, Überwachung und Zudringlichkeiten schaffen würde, dass das brasilianische Heimunterrichtsgesetz den Heimunterricht schließlich in eine Art Staatsunterricht zu Hause verwandeln würde!
Wenn der Gesetzesentwurf angenommen würde, hätten wir Eltern ziemlich wenig zu feiern. Falls er abgelehnt würde, wären wir „frei“, weiterhin illegale, geächtete Katakomben-Heimunterrichter zu sein!
Nun haben wir nur zwei Alternativen: Illegal zuhause zu unterrichten und die massive und gewalttätige staatliche Intervention in unsere elterlichen, natürlichen Entscheidungen zu erleiden oder unsere Kinder die soziale, moralische, psychologische und spirituelle Gewalt in den öffentlichen Schul-“Gefängnissen“ erleiden zu lassen.
Physische und moralische Gewalt und funktionaler Analphabetismus sind im staatlichen Unterricht Brasiliens epidemisch. Wenn Heimunterricht in Brasilien normal wäre und dieselben Resultate produzieren würde wie es der staatlich kontrollierte Unterricht seit Jahren tut, würde er ein vollständiges Verbot und die Verfolgung und Bestrafung der Schuldigen verdienen.
In öffentlichen Schulen verlieren Kinder ihr intellektuelles Potential. Dennoch machen Regierungsbeamte in Brasilien Familien, die ihre Kinder zuhause unterrichten, den rechtlichen Vorwurf der „intellektuellen Vernachlässigung“. In Brasilien ist es nicht intellektuelle Vernachlässigung, Kinder nicht zu unterrichten, sondern sie davon abzuhalten, öffentliche Schulinstitutionen zu besuchen. Internationale Tests haben wiederholt das Versagen der brasilianischen Schulen erwiesen, aber die Regierung hat nicht den Nerv, ihnen „intellektuelle Vernachlässigung“ vorzuwerfen, da dies das Risiko des Selbstvorwurfs bedeuten würde.
Wenn das Zwingen eines Kindes zum Besuch einer öffentlichen Schule es zu einem gebildeten Menschen machen sollte, dann würde das Zwingen des Kindes, sich in einer Garage aufzuhalten, es in ein Auto verwandeln!
In den öffentlichen Schulen Brasiliens können Kinder sein, was auch immer der Staat entscheidet, nicht was ihre Eltern wollen. Zum ausschließlichen Nutzen des Staates also wurde nun das Verbot des Heimunterrichts vom brasilianischen Nationalkongress bekräftigt.
Übersetzt durch: Matthias Boening

Wednesday, October 12, 2011

Schwule Aktivisten setzen Unternehmen unter Druck, Finanzierung von Wohltätigkeitsorganisationen für Familien einzustellen

Schwule Aktivisten setzen Unternehmen unter Druck, Finanzierung von Wohltätigkeitsorganisationen für Familien einzustellen

von Christine Dhanagom
(LifeSiteNews.com) — Große amerikanische Unternehmen, die ihren Kunden die Möglichkeit gegeben hatten, einen Teil ihres Einkaufs an christliche Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden, werden derzeit von Schwulen-Aktivisten unter Druck gesetzt, ihre Unterstützung für jegliche Wohltätigkeitsorganisationen einzustellen, die die traditionelle Ehe unterstützen.
Diese Aktivisten zielen auf die Charitable Give Back Group (CGBG), vormals Christian Values Network, ein Online-Shopping-Netzwerk, das christliche Familienorganisationen wie den Family Research Council und Focus on the Family unterstützt.
Die Webseite der Organisation bietet Links zu Kleinhandelsunternehmen, die einen Prozentsatz der über diese Links erfolgenden Bestellungen an eine vom Kunden selbst ausgewählte, an dem Programm teilnehmende Wohltätigkeitsorganisation spenden.
Obwohl CGBG weiterhin die Unterstützung von großen Einzelhändlern wie Walmart und Target hat, haben sich manche Unternehmen von der Organisation zurückgezogen, nachdem Petitionen von Homosexuellen-Aktivisten auf Change.org und Allout.org  tausende Unterschriften erreichten.
Einer kürzlich veröffentlichten Pressemitteilung von Change.org zufolge hat Apple sein iTunes Store von der CGBG-Webseite genommen, nachdem eine von Ben Crowther, einem Studenten der Western Washington Universität, initiierte Petition auf der Webseite Change.org 22.000 Unterschriften erzielte.
In der Mitteilung heißt es weiter, dass verschiedene andere Organisationen, inklusive REI, Macy's, Delta Airlines, BBC America und Wells Fargo, wegen anderer Petitionen auf Change.org ebenfalls ihre Verbindungen zu CGBG gekappt haben.
Viele der Petitionen beziehen sich auf Organisationen wie Focus on the Family und den Family Research Council als „Hassgruppen“, eine Anschuldigung, die teilweise daher rührt, dass sie vom Southern Poverty Law Center (SPLC) so bezeichnet wurden.
Das SPLC klassifizierte den Family Research Council letztes Jahr aufgrund von dessen Opposition gegen Pro-Homosexuellen-Gesetzgebung als „Hassgruppe“, ein Schritt, der in einem offenen Brief kritisiert wurde, den der Sprecher des U.S.-Repräsentantenhauses John Boehner, der ehemalige Gouverneur Mike Huckabee, der Gouverneur Tim Pawlenty, der ehemalige U.S.-Generalanwalt Ken Cuccinelli und die Mitbewerber um die Kandidatur zur Präsidentenwahl Michele Bachmann und Rick Santorum, unterzeichneten. Der Brief wurde von Politico und dem Washington Examiner veröffentlicht.
John Higgins, der Präsident von CGBG, sagte World Net Daily, dass von den 350 großen Einzelhändlern, die sich wegen des von Schwulen-Aktivisten aufgebauten Drucks zunächst zurückgezogen hatten, 250 wieder zurück an Bord seien.
„Als diese Einzelhandelspartner die Fakten erfahren haben, haben viele von ihnen begriffen, dass sie hereingelegt worden waren“, sagte er. „In vielen Fällen hat das mittlere Management einfach in reflexartiger Reaktion CGBG fallengelassen, und als die Unternehmensleitung davon erfuhr, kamen die Einzelhändler wieder zu uns zurück.“
Die Webseite Allout.org, ein Forum homosexueller Aktivisten, hat nun eine Petition geschaffen, in der Unternehmen aufgefordert werden, von CGBG fernzubleiben.
Die Katholische Liga, die ebenfalls ein Ziel von Change.org ist, nannte die Webseite in einer kürzlich veröffentlichten Stellungnahme eine „Antichristliche Kraft“.
„Radikale Verfechter der Schwulenehe haben den Kulturkrieg auf den Marktplatz gebracht. Unter Ablehnung von Diversität und Toleranz erklären diese Aktivisten einen Wirtschaftskrieg gegen jede Organisation, die das judeo-christliche Verständnis der Ehe vertritt“, sagte der Präsident der Katholischen Liga, Bill Donohue.
Übersetzt durch: Matthias Boening
Verbreitung: Julio Severo in Deutsch:

Monday, October 3, 2011

Die Lebensgemeinschafts-Revolution: Kinder zahlen den Preis

Die Lebensgemeinschafts-Revolution: Kinder zahlen den Preis

von Chuck Colson
Breakpoint.org — Ich habe gute und schlechte Nachrichten von der Ehefront. Zuerst die guten Nachrichten: Einer neuen Studie des Institute for American Values und des National Marriage Project der Universität von Virginia zufolge ist die Scheidungsrate verheirateter Paare mit Kindern fast auf das Niveau der frühen 1960er Jahre gefallen, als John F. Kennedy Präsident war.
Aber diese Nachrichten sind nicht so gut, wie sie scheinen. Und zwar deshalb, weil die schlechten Nachrichten sie nahezu zunichte machen. Weniger von uns als je machen sich noch die Mühe, überhaupt den Bund fürs Leben zu schließen. Der Anteil eheähnlicher Lebensgemeinschaften — „Kohabitation“ — ist förmlich explodiert. Die Studie besagt, dass eheähnliche Lebensgemeinschaften seit 1970 auf das Vierzehnfache gestiegen sind. Das bedeutet, dass rund 24 Prozent der Kinder heutzutage von unverheiratet zusammenlebenden Eltern zur Welt kommen.
Weitere 20 Prozent leben irgendwann während ihres Aufwachsens in einem Haushalt mit Kohabitation.
Das bedeutet, dass annähernd die Hälfte aller amerikanischen Kinder in einem Haushalt lebt, in dem die Eltern bloß zusammen leben, statt verheiratet zu sein.
Die heutigen Verfechter „moderner Familienstrukturen“ werden Ihnen sagen, dass das kein Problem sei, dass das Tragen eines Eherings überschätzt werde. Den Kindern, sagen sie, wird es in beiden Fällen gut gehen. Nun, Tatsache ist, dass eine intakte Ehe Kinder im Vergleich zu anderen Haushaltstypen bei weitem besserstellt. Der Herausgeber des National Review, Rich Lowry, der den gegenwärtigen Trend „Kohabitations-Revolution“ nennt, sagt: „Kinder in Lebensgemeinschaften hinken Kindern in intakten Ehefamilien bei entscheidenden sozialen Indikatoren nach und liegen nicht weit vor Kindern aus Alleinerzieher-Familien.“
Diejenigen, die Teil von Haushalten mit Lebensgemeinschaften sind, berichten der Studie zufolge über „mehr Konflikte, mehr Gewalt und ein geringeres Niveau an Zufriedenheit und Bindung.“ Kinder in solchen Situationen stehen vor reellen emotionalen und physischen Risiken.
Jennifer Roback Morse von der National Organization for Marriage berichtet, dass Kinder, die mit ihrer Mutter und deren im selben Haushalt wohnenden Freund zusammenleben, mit 33 Mal höherer Wahrscheinlichkeit missbraucht werden als Kinder, die mit ihren biologischen, verheirateten Eltern zusammenleben. Und Kinder in Haushalten mit nicht verwandten Erwachsenen haben ein 50 Mal höheres Risiko, an zugefügten Verletzungen zu sterben, als Kinder, die mit beiden biologischen Eltern leben.
Trotz all der wohlbekannten Probleme der Ehe in dieser Zeit sind Kohabitationsbeziehungen auch weniger stabil als die Ehe. Lowry sagt, dass Beziehungen unverheiratet zusammenlebender Paare mit einem Kind mehr als doppelt so häufig zerbrechen wie die entsprechender verheirateter Paare. Das ist ein beträchtlicher Unterschied.
Lowry sagt: „Es zeigt sich, dass Kinder von der Struktur, den Ritualen und der Identität profitieren, die eine dauerhafte Ehe ihrer Eltern mit sich bringt. Und gerade der Akt des sich Verpflichtens zu den Regeln der Ehe macht Erwachsene zu besseren Beziehungspartnern und Eltern.“
Also warum wird dann die Ehe heutzutage so wenig geschätzt, dass manche Menschen sogar bereit sind, ihre Kinder auf dem Altar der Bequemlichkeit zu opfern? Nun, ein Grund mag sein, dass sie nie gesehen haben, wie eine gute Ehe aussieht. Die Ehe zu verteidigen, erfordert mehr als bloßes Reden. Sind wir Christen engagiert dabei, unseren Nachbarn die Liebe, Treue und Freude zu zeigen, die eine in Gott und Seinem Plan für menschliches Gedeihen begründete Ehe begleiten?
Und wann war das letzte Mal, dass Sie Ihren Pfarrer haben über die Gefahren der Kohabitation reden hören? Tut ihre Kirche alles, was sie kann, um junge Paare auf die Ehe vorzubereiten und bei Eheschwierigkeiten zu helfen? Wenn nicht, dann fällt wahrscheinlich all Ihr mündliches Verfechten der Bedeutung der Ehe auf taube Ohren. Und die Kinder unseres Landes werden dabei die Verlierer sein.
Übersetzt durch: Matthias Boening
Englisch Version dieses Artikels: The cohabitation revolution: kids pay the price
Verbreitung: Julio Severo in Deutsch:

Friday, September 30, 2011

Petition gegen Diskriminierung bei PayPal erreicht 7.400 Unterschriften – PayPal mauert

Petition gegen Diskriminierung bei PayPal erreicht 7.400 Unterschriften – PayPal mauert

Klicken Sie hier, um die Protestpetition an PayPal gegen die Verfolgung von Pro-Familien-Christen zu unterzeichnen
LifeSiteNews.com — Trotz der Tatsache, dass bereits mehr als 7.400 Menschen eine Petition unterzeichnet haben, in der PayPal aufgefordert wird, dem Druck homosexueller Aktivisten nicht nachzugeben, die das Unternehmen drängen, christliche Aktivisten von ihren Diensten auszuschließen, hat PayPal bisher keine Antwort gegeben.
In der Zwischenzeit prahlen Homosexuellengruppen offen, dass die Kampagne die Eliminierung der Dienste PayPals sowohl für Coral Ridge Ministries als auch für den LifeSiteNews-Übersetzer und Pro-Familien-Blogger Julio Severo gebracht hat.
Zusätzlich zur Beendigung der Dienstleistungen PayPals wurde Julio Severo auch davon informiert, dass die Gelder auf seinem PayPal-Konto für ein halbes Jahr eingefroren wurden und das Unternehmen ihn danach informieren werde, wie er an die Gelder gelangen könne.
LifeSiteNews hat Mitte September damit begonnen, die Unterschriften zu sammeln, nachdem die Homosexuellenorganisation AllOut eine Petition mit dem Ziel gestartet hatte, dass PayPal die Konten christlicher Gruppen und Individuen schließen solle, die den homosexuellen Lebensstil und die politische Agenda der Homosexuellen ablehnten. AllOut behauptete dabei, diese Gruppen würden „Hass“ predigen und seien „extremistisch“.
Die Liste nennt bekannte pro-Familien-Organisationen wie Tradition, Family, and Property (TFP) und Americans for Truth About Homosexuality (AFTAH) im selben Atemzug mit dem extremistischen Dove World Outreach Center, das vor kurzem Gewaltausbrüche in muslimischen Ländern provoziert hatte, weil es gedroht hatte, öffentlich den Koran zu verbrennen.
LifeSiteNews versuchte, PayPal über eine von dem Unternehmen selbst mitgeteilte E-Mail-Adresse zu erreichen, und telefonierte mit dem Kundenservice.
PayPals per E-Mail eingelangte Antwort war, dass man darauf besteht, nur mit PayPal-Konteninhabern inhaltlich zu kommunizieren, wenn diese eine Beschwerde über ihre eigenen Konten hätten. Das Unternehmen behauptete, es könne den Anhang des von LifeSiteNews übermittelten E-Mails nicht öffnen, in dem sich die Unterschriften der Petition befinden. Es behauptete weiterhin, dass Julio Severo eine nicht registrierte „Organisation“ sei, um die Kontoschließung zu rechtfertigen.
Das telefonisch kontaktierte Kundenservice teilte LifeSiteNews eine Telefonnummer der Public-Relations-Abteilung von PayPal, die jedoch auf die unter dieser Nummer hinterlassene Sprachnachricht nicht reagierte.
LifeSiteNews schickte auch E-Mails an zwei im Internet von einer bekannten Anti-PayPal-Webseite veröffentlichte PayPal-Adressen, die angeblich dem PayPal-Präsidenten Scott Thompson und dem Direktor für Kontenschutz, Mike Vergara, gehören. Antworten kamen keine zurück.
Kontaktinformation:
Unterzeichnen Sie die Petition an PayPal, um gegen die Verfolgung von Pro-Familien-Christen zu protestieren
Rufen Sie PayPal unter der Telefonnummer:
001-402-935-2050
04:00 bis 22:00 Uhr Pazifischer Zeit (13:00 bis 07:00 MEZ), montags bis freitags
06:00 bis 20:00 Uhr Pazifischer Zeit (15:00 bis 05:00 MEZ), samstags und sonntags
Schicken Sie PayPal ein E-Mail, indem Sie hier klicken und „Email Us“ auswählen. Nicht-Kontoinhaber können die Option auf der rechten Seite auswählen und erhalten ein Formular zum Ausfüllen.
Übersetzt durch: Matthias Boening
Verbreitung: Julio Severo in Deutsch:

Thursday, September 29, 2011

„Schwuler“ Kulturkrieg: Er ist fast schon verloren

„Schwuler“ Kulturkrieg: Er ist fast schon verloren

Scott Lively drängt christliche „Helden“, eine mutigere Haltung gegenüber der LGBT-Agenda einzunehmen
Viele Christen werden sich des Ernstes der Bedrohung unserer Gesellschaft erst jetzt bewusst, die die Homosexuellen-Bewegung darstellt. Aber unglücklicherweise für uns alle ist es erst das Tönen der Siegestrompeten der „schwulen“ Aktivisten, das die Christen aus ihrem Schlummer reißt. Die Mauern der Wächter sind durchbrochen und zerstört, das Dorf in Flammen, und triumphale Krieger der „schwulen“ Kultur führen einen langen Zug junger Gefangener an ihren Hälsen in die Wälder. Am verstörendsten: Viele der Festgenommenen, einschließlich einiger der Kinder jener schläfrigen christlichen Eltern, scheinen den Weg fröhlich zu gehen.
Ich habe schon seit langem gewarnt, dass es bei der homosexuellen politischen Agenda nicht um Toleranz geht, sondern um Kontrolle. Sie begann natürlich mit einem Appell an die Toleranz, aber verwandelte sich sehr bald in ein Verlangen nach Akzeptanz und dann in ein Zelebrieren von allem, was „schwul“ ist.
Es war jedoch nicht genug, dass prominente Vertreter der Öffentlichkeit in jeder Großstadt „Gay Pride“ Paraden anführten. Nein, die Agenda entfaltete sich weiter und erklomm eine weitere Stufe, die nun geradezu zwangsweise die Teilnahme an der „schwulen“ Kultur verlangte. Der Großteil der USA ist heute an diesem Scheitelpunkt des Zelebrierens/Zwingens angelangt, geführt von Kalifornien mit seinem neuen und aggressiven, vom Gesetz angeordneten K-12-Lehrplan der Verfechtung der Homosexualität.
Sogar das konservative Texas ist dagegen nicht immun. Erst diese Woche berichtete Fox News von einem 14-jährigen Schüler, der von der Schule suspendiert wurde, weil er zu einem Klassenkameraden gesagt hatte, er halte Homosexualität für falsch. Der wütende Lehrer, der eine Bestrafung des Jungen verlangte, hat Berichten zufolge ein Bild zweier einander küssender Männer im Klassenzimmer aufgehängt und steuert Klassendiskussionen regelmäßig in Richtung des Themas Homosexualität.
Es brauchte die Intervention einer in christlichen öffentlichen Interessen spezialisierten Anwaltskanzlei, um die Schule dazu zu bewegen, die Suspendierung aufzuheben. Aber wie viele Schüler dieses selben Lehrers haben über die Jahre einfach seine Werte als normal verinnerlicht, und ihre Eltern erfuhren davon gar nichts?
Noch wichtiger: Wie viele andere Schulklassen werden in ganz Amerika von solchen Männern und Frauen geführt? Ihr Aktivisten-Netzwerk, das Gay Lesbian Straight Teachers Network (GLSTN – dessen Name später auf „Bildungsnetzwerk“ GLSEN geändert wurde, um die Assoziation Lehrer-Aktivist zu vermeiden) war mächtig genug, seinen Gründer Kevin Jennings unter Obama für einige Zeit in die Position des „Zars“ des Weißen Hauses für „Sichere Schulen“ zu hieven. Ich vermute, dass seine Agenda mittlerweile Einfluss auf so ziemlich jede Schulklasse ausübt.
Ich bin alt genug, um mich an die Debatte zu erinnern, ob es Homosexuellen überhaupt erlaubt sein solle, Lehrer zu werden, ganz zu schweigen davon, Schüler dafür zu bestrafen, dass sie mit der Anpreisung des homosexuellen Lebensstils während der Schulstunden nicht einverstanden sind. Ich erinnere mich an die Proteste der pro-homosexuellen Seite, dass „Schwule und Lesben einfach nur in Ruhe gelassen werden wollen. Sie würden ihr Privatleben NIE ins Klassenzimmer tragen.“ Sie haben alle gelogen, und wir haben ihnen geglaubt, und nun werden unsere Kinder und Enkelkinder gezwungen, „schwule“ Kultur bei sonstiger gesetzlicher Strafe hochleben zu lassen.
Das ist das Endspiel für die „Schwulen“. Die letzte Stufe ihrer politischen Agenda, bei der es immer um die Übernahme der Kontrolle ging, ist die Macht, Andersdenkende zu bestrafen: ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen oder zu zerstören. Sie haben dieses Ausmaß an Kontrolle erst an einigen Orten, aber sie machen große Fortschritte dabei, es überall zu erlangen, und die Dynamik ist auf ihrer Seite. Und wann immer sie dieses Machtausmaß erreicht haben, nutzen sie es.
Das bringt mich schließlich zum Thema  „Schwulenehe“. Wie? Was hat „Schwulenehe“ in irgendeiner Weise mit homosexueller Propaganda in Schulen zu tun? Oder mit christlichen Eltern, die erst eher spät die Indoktrinierung ihrer Kinder mitbekommen?
Es ist dasselbe Thema, meine Freunde. „Schwulenehe“, Lehrpläne über „Schwulsein“, „schwule“ TV-Shows, „schwule“ Soldaten, Adoption durch „Schwule“, „Schwulen“-Krankheiten, „schwules“ Rekrutieren und so weiter und so fort. So viele scheinbar separate Themen, die in Wahrheit nur ein einziges Thema sind: das unnatürliche, dysfunktionale, persönlich und gesellschaftlich destruktive Phänomen der Sünde der Homosexualität. Die Bibel warnt uns unmissverständlich und eindringlich davor. Wir kennen ihre korrumpierende Wirkung aus der Geschichte. Und wir schauen buchstäblich dabei zu, wie ihre Ethik der sexuellen Anarchie das biblische Modell der Familie als Leitbild unserer Gesellschaft ablöst.
Ich werde mich hier nicht vertiefen, wie sehr ich Homosexuelle tatsächlich liebe und nur ihre Sünde ablehne. Bei der Frage der Regelung des öffentlichen Lebens sollte es nicht darauf ankommen, was ich über die Verursacher denke, sondern nur, ob ich die Wahrheit über ihre Agenda sage. Ich will die lächerliche Annahme nicht fördern, dass Christen immer erst ein vorauseilendes Dementi abgeben müssten, um darzulegen, dass sie nicht von Hass getrieben sind. Das würde die Feindseligkeit Homosexueller gegen mich ohnehin nicht mildern. Vertrauen Sie mir.
Ich sage hier nicht, dass Christen keine Hoffnung haben, die Herausforderungen zu überwinden, die vor uns liegen. Mit Gott ist schließlich nichts unmöglich. Was ich sage ist, dass wir unmöglich gewinnen können, besonders in diesem Stadium des Spiels, wenn unsere „Helden“ weiterhin mit der „Definition der Ehe“ herumspielen und übereinander herfallen, um zu beweisen, dass sie keine „Hasser“ sind, indem sie andere, nicht ehebezogene Teile der „schwulen“ Agenda unterstützen.
Wir müssen standfest und unmissverständlich die harte Wahrheit aussprechen, dass Homosexualität nicht ein gutartiges, moralisch neutrales soziales Phänomen ist. Es ist eine heimtückische und ansteckende Form sexueller Perversion, die von Gott als abscheuliches Laster verurteilt wird.
Ich erschaudere sogar, während ich diese Worte schreibe, denn ich weiß, wie viel Zorn ich damit auf mich ziehe. Dennoch muss jemand diese Dinge furchtlos öffentlich aussprechen, denn sie sind die Wahrheit, und nur die Wahrheit kann uns von der politischen Korrektheit befreien, die uns bis jetzt gefangen hält.
Die homosexuelle Agenda bedeutet eine existentielle Bedrohung der christlichen Zivilisation und wir sind in der Endphase des Krieges, und sehr auf der Verliererstraße. Alles hängt von Dir ab, christlicher Leser. Entweder Du kommst wirklich ernsthaft, und sofort, ins „Spiel“ – oder Du winkst zum Abschied.
Übersetzt durch: Matthias Boening
Portugiesische Version dieses Artikels: Estamos perdendo para a guerra cultural gay
Spanische Version dieses Artikels: Estamos perdiendo para la guerra cultural gay
Quelle: ‘Gay’ culture war: It’s nearly lost, durch Julio Severo in Deutsch:

Tuesday, September 27, 2011

Oberstufenschüler in Texas vom Unterricht suspendiert, weil er sagt, dass Homosexualität falsch ist

Oberstufenschüler in Texas vom Unterricht suspendiert, weil er sagt, dass Homosexualität falsch ist

Kathleen Gilbert
Fort Worth, Texas, September 23, 2011 (LifeSiteNews.com) — Ein christlicher Oberstufenschüler wurde diese Woche von seiner Schule dafür bestraft, dass er sagte, er finde „es falsch, homosexuell zu sein“.
Dakota Ary
Dakota Ary, 14, sagt, seine Äußerung sei Teil einer privaten Unterhaltung während des Sprachunterrichts mit einem hinter ihm sitzenden Freund über Religionen in Deutschland gewesen, berichtete eine lokale Nachrichtensendung von Fox News.
„Ich glaube [der Lehrer] hörte mich. Er begann zu schreien“, sagte Ary. „Er sagte mir, er werde dies als Regelverstoß berichten und mich ins Direktorat schicken.“
Holly Pope, Arys Mutter, sagte, sie sei „fassungslos“ über die Bestrafung. „Mein Sohn ist mit hervorragenden Noten in der Bestenliste der Schule. Er macht mir keinerlei Probleme“, sagte sie.
Die Mutter war nicht damit zufrieden, als der Schuldirektor die Suspendierung von zwei Tagen auf einen Tag reduzierte. Sie brachte einen Rechtsanwalt zu einer Aussprache mit dem Direktor und verlangte die Zusicherung, dass es keine Vergeltungsmaßnahmen wegen des Vorfalls geben dürfe und der Vorfall aus Arys Akte getilgt werden müsse.
„Schüler verlieren ihr verfassungsgesetzlich geschütztes Recht auf freie Meinungsäußerung nicht, wenn sie zum Schultor hereinkommen“, sagte der Anwalt von Frau Pope zu myFOXdfw.com.
Die Entscheidung der Schule steht noch aus.
Bestrafung für Ablehnung von Homosexualität, in Ländern wie Kanada und Großbritannien üblich, ist auch an Schulen und Universitäten in den Vereinigten Staaten im Vormarsch.
Ein Biologielehrer in Kalifornien erhielt letztes Jahr im Rahmen eines Vergleichs US-$ 100.000,--, nachdem er entlassen worden war, weil er die Frage eines Schülers mit Zitaten von  Forschungsergebnissen beantwortet hatte, dass Homosexualität „sowohl von den Genen als auch von der Umwelt beeinflusst sein könnte“.
Im Juli 2010 feuerte die Leitung der Universität von Illinois einen katholischen Theologielehrer, nachdem er versichert hatte, dass Homosexualität im Gegensatz zur katholischen Morallehre stehe.
Professor Kenneth Howell, der zugleich auch seine Position beim katholischen Newman Center auf dem Campus verloren hatte, wurde von der Universität von Illinois wieder eingesetzt, nachdem Tausende gegen seine Entlassung protestiert hatten.
Und ebenfalls im Jahr 2010 kam diese Nachricht von der Geschichte einer Beratungsstudentin an der Augusta State Universität: Nachdem ihre Professoren von ihren christlichen Ansichten über Homosexualität erfahren hatten, wurde ihr als Bedingung für die Fortsetzung ihres Studiums der Besuch von Workshops, um ihre Sensibilität gegenüber Homosexuellen zu verbessern, die Lektüre einschlägiger Literatur und das Verfassen von Aufsätzen aufgetragen, in denen sie beschreiben sollte, welchen Einfluss diese Maßnahmen auf ihre Ansichten gehabt hätten.
Übersetzt durch: Matthias Boening
Verbreitung: Julio Severo in Deutsch:
www.julioseveroindeutsch.blogspot.com

Thursday, September 22, 2011

PayPal setzt christlichen Schriftsteller auf schwarze Liste

PayPal setzt christlichen Schriftsteller auf schwarze Liste

Web-Zahlungsdienstleister sagt Internet-Aktivist, seine Freunde müssen anderen Weg finden, seine Tätigkeit zu unterstützen

Bob Unruh
© 2011 WND
„Entspannen Sie sich“, sagt eine PayPal-Webseite. „Zahlen Sie an Freunde & Familie in Sekunden mit PayPal.“ Schließlich ist es der „leichte Weg, Geld in Sekunden zu senden.“ Keine Schecks, keine Bankomaten, keine Briefumschläge und -Marken, sondern einfach ein Klick auf einen Button auf dem Bildschirm.
Das heißt natürlich, solange Sie und Ihre Freunde nicht die biblische Perspektive lehren, dass Homosexualität für Christen nicht akzeptabel und eine Sünde ist.
In diesem Fall nämlich bekommen Sie eine Verständigung des Geldtransfer-Giganten, dass Sie untersucht werden. Eine weitere Verständigung folgt kurz darauf, dass Ihr Konto gesperrt wird und PayPal Ihr Geld 180 Tage lang zurückhält und dann auszahlen wird. Aber Sie haben keinen Zugang mehr dazu.
Das sind die Umstände, wie sie sich gegenüber dem christlichen Aktivisten Julio Severo entwickelt haben, der auf seinem internationalen Last Days Watchman Blog postet, christliche Werte lehrt und Leser vor antichristlichen Einflüssen weltweit warnt.
In seinem Fall sandte PayPal unmittelbar auf eine Internetkampagne Homosexueller folgend, die verlangt, dass Christen wie Severo die Verwendung des PayPal-Systems verweigert wird, ein E-Mail, in dem eine „Untersuchung“ angekündigt wurde.
Dann sandten PayPal-Manager ein E-Mail, in dem erklärt wurde, dass das Unternehmen wegen „rechtlicher und regulatorischer Beschränkungen Spendenzahlungen für nichtregistrierte wohltätige und gemeinnützige Organisationen, politische Parteien/Organisationen, religiöse Institutionen, Spendensammler und -Organisationen etc. nicht bearbeiten kann ...“.
„Das ist keine Entscheidung, die wir uns leicht machen, und wir bedauern zutiefst jegliche Unannehmlichkeiten oder Ärger, den Ihnen dies verursachen kann“, schrieb „Sugar“ von PayPals Compliance-Abteilung.
„Ihr verbleibender Kontosaldo wird, von dem Tag an gerechnet, an dem Ihr Konto beschränkt wurde, 180 Tage lang auf Ihrem PayPal-Konto gehalten werden. Nach 180 Tagen werden Sie über E-Mail verständigt, wie Sie Ihren verbleibenden Saldo ausbezahlt erhalten können.“
Die Verständigung enthielt einen Link auf die Nutzervereinbarung des Unternehmens, wo erklärt wird, dass Transaktionen keinen Zusammenhang aufweisen dürfen mit der Verletzung von Gesetzen, dem Verkauf von Drogen oder „Angelegenheiten, die Hass, Gewalt, rassische Intoleranz“, Obszönitäten, Schneeballsysteme, Betrug, illegalen Tabak oder Glücksspiel „Vorschub leisten“.
Sie besagte, dass wohltätige Spenden der „Vorab-Zustimmung“ bedürften.
Aber sie sagte nichts davon, dass Freunde nicht an Freunde Geld senden dürften.
„PayPal sagt, dass es die Verwendung seiner Dienste für Aktivitäten, die Hass, Gewalt oder rassische Intoleranz fördern, nicht erlaubt, aber diese Aktion gegen mein Konto  durch eine Hasskampagne von schwulen Aktivisten, die mein Konto geschlossen sehen wollten, veranlasst war“, sagte Severo zu WND. „Ich bin sehr besorgt, da PayPal gegenüber militanten Schwulen und ihrer Hasskampagne, mich von PayPal auszuschließen, klein beigegeben hat.“
Er erklärte, „Ich verwende PayPal, um essentielle Dienste für mich und meine Familie zu bezahlen. Und wir sind in einer sehr eingeschränkten finanziellen Situation, da wir aufgrund von Verfolgung durch Schwule und den Staat aus Brasilien weggegangen sind. Unsere Ressourcen sind limitiert. Und jetzt, unter Druck durch meine Verfolger, stellt PayPal sicher, dass meine Möglichkeiten, Spenden zu erhalten, sogar noch eingeschränkter und schwieriger werden.“
„Millionen von Menschen verwenden PayPal, um Geld zu erhalten. Warum kann ich das nicht auch?“
Er sagte, dass er ein Christ und ein Pro-Familien-Meinungsführer ist.
„Ich bin keine Wohltätigkeitsorganisation. Ich bin nur ein individueller Christ mit einer Frau und vier kleinen Kindern“, sagte er. „Ich frage mich, ob PayPal die Konten von militanten Homosexuellen schließt, die die Hasskampagne initiiert haben.“
PayPal weigerte sich, auf per E-Mail und telefonisch deponierte Anfragen von WND um Kommentar zur Schließung des Kontos von Severo zu antworten. Ein PayPal-Angestellter, der WND instruierte, dass er lediglich als „Sprecher“ identifiziert werden wolle, sagte WND, dass das Unternehmen gegen jeden vorgehen werde, von dem es zur Auffassung gelange, er „stachle zu Hass, Gewalt oder Intoleranz wegen der sexuellen Orientierung von Menschen an“.
Der Sprecher, der darauf bestand, dass das Unternehmen das Recht auf freie Meinungsäußerung anerkenne, wollte „keine konkreten Konten“ kommentieren.
Aber andere zögerten nicht, ihre Meinung auszudrücken. Don Hank, der die Webseite Laiglesforum.com betreibt, sagte, „Das ist Krieg. PayPal ist nun offiziell der Feind des traditionellen Christentums.“
„Sehen Sie,“ fuhr er fort, „diese Sache mit dem Registriertsein ist Blödsinn. Registriert? Bei wem? Julio ist nicht in den USA und in dem Land, in dem er ist, braucht er womöglich nicht registriert zu sein.“
„Julio braucht jetzt wirklich Eure Hilfe. Wenn Ihr spenden wollt, sagt es mir und ich kann Details ausarbeiten, wie man ihm Spenden senden kann. Moneygram und Western Union sind wahrscheinlich gute Optionen, solange sie sich nicht zum Schulterschluss mit dem Antichristen entscheiden!“
Er sagte, es gebe Christen die sagten: „Bete, aber tue nichts, um zu helfen.“
Das bin nicht ich. Kann ich nicht. Werde ich nicht. Ich glaube, das ist gegen das Wort Gottes. Es ist wie jene Parabel: Wenn ein Sohn seinen Vater um einen Fisch bittet, wird er ihm einen Stein geben? … Meine Methode ist: Bete so sehr du kannst, kämpfe so sehr du kannst, gib soviel du kannst“, sagte er.
Es dauerte nur fünf Minuten nach Severos Bestätigung der Kontoschließung durch PayPal, dass seine Unterstützer schon eine von mehreren Diskussionen über Zahlungsalternativen zu PayPal zirkulieren ließen.
Und ein Jurist aus Europa sagte, es sei ein empörendes Zeichen von Diskriminierung aufgrund des Glaubens.
In einem prägnanten Schreiben an PayPal schrieb der österreichische Jurist an das Unternehmen, „Ich bin zutiefst schockiert über die gedankenlose und überhastete Entscheidung, sich heterophoben Hassgruppen zu beugen, die gegenüber der Geschichte der Verfolgung religiöser Menschen im Allgemeinen und, zusammen mit Juden, von Christen im Besonderen völlig unsensibel ist und daher als deren Fortsetzung aufgefasst werden muss.“
„In solch einer Situation bösartigen Mobbings durch Hassgruppen gegen religiöse Menschen hätte Ihr leuchtendes Vorbild eine klare und unmissverständliche Haltung gegen Verfolgung sein müssen“, schrieb er.
„Dies hätte PayPals große Chance sein können, der Welt zu zeigen, dass PayPal als globaler Zahlungsdienstleister in einer vielfältigen Welt Neutralität in Bezug auf den Inhalt der freien Meinungsäußerungen seiner Kunden, wer immer diese sein mögen, wahrt, was einen Präzedenzfall geschaffen hätte, dass politisches Handeln sich auf faktenbasierte Diskussion konzentrieren sollte statt auf Mobbing und Versuche, den politischen Gegner wirtschaftlich zu zerstören.“
„Demgegenüber haben Sie durch Ihren Kotau vor der Lobby gegen freie Meinungsäußerung diese Gelegenheit verpasst, Neutralität zu demonstrieren. Von nun an müssen Sie vornehmlich als Instrument der Unterdrückung der Freiheit anstatt bloß als Zahlungsdienstleister betrachtet werden.“
Er schrieb, dass sein Kurs klar ist; wenn keine Bestätigung kommt, dass PayPal die Entscheidung zurücknimmt, wird er sein Konto schließen „und andere ermutigen, dasselbe zu tun.“
Als WND vor wenigen Tagen über die „Untersuchung“ berichtete, die aus einer Internet-“Hass“-Kampagne gegen eine Liste von christlichen Organisationen resultierte, wurde angemerkt, dass Peter LaBarberas „Americans for Truth“ auch eine Verständigung über eine Untersuchung von PayPal bekam. Seine Seite ist wie Severos offen christlich und beide behandeln direkt die biblische Sichtweise der Homosexualität.
Zu der Zeit stachelte schon die Kampagne der Webseite AllOut.org aktiv zu Intoleranz gegen Christen auf und verlangte, dass PayPal ihnen den Zugang zu seinen Diensten verweigern solle.
Die Internetkampagne kritisierte „Anti-LGBT-Extremisten“, die PayPal verwenden, um Geld für „ihre gefährliche Sache“ aufzutreiben.
Sie zielt auf Severo und LaBarbera ab, wie auch auf Abiding Truth Ministries, New Generation Ministries, Noua Dreapta aus Rumänien, Truth in Action Ministries, Dove World Outreach, Faith Word Baptist Church, Family Research Institute und die American Society for the Defense of Traditional Family.
Zumindest eine dieser Organisationen, Truth in Action, sagte, die AllOut-Kampagne sei von Anfang an ernsthaft fehlerhaft gewesen, weil man nie eine Geschäftsbeziehung mit PayPal gehabt habe.
AllOut behauptet, diese Gruppen würden „Hass“ fördern.
Aber Severo hält dagegen, dass das Gegenteil wahr ist.
„Ich möchte, dass Sie wissen, dass wir Christen Homosexuelle lieben, aber wir stimmen mit ihrem unmoralischen Lebensstil nicht überein“, sagte er PayPal.
Severo sagte, AllOut arbeite auch auf Facebook, Twitter und über E-Mails, um PayPal unter Druck zu setzen, seine religiösen Überzeugungen zu zensieren.
LaBarbera sagte WND, seine Organisation habe noch keine nachfolgende Verständigung von PayPal erhalten. Aber er sagte, er sei sich der „Hass-auf-Christen“-Kampagne sehr bewusst, die sich im Internet zusammenbraue, um Druck auf PayPal auszuüben.
Die Angelegenheit scheint einige von PayPals eigenen Stellungnahmen zu Unternehmensrichtlinien zu konterkarieren, die Menschen zu Spendenleistungen zu guten Zwecken anregt:
„Verwenden Sie PayPal auf Microplace, um es Menschen zu ermöglichen, ein Unternehmen zu gründen und sich aus ihrer Armut herauszuarbeiten. Ihre Investition wird im Leben der arbeitenden Armen dieser Welt einen Unterschied machen. Es ist die smarte Art, in der Welt Gutes zu tun. Und mit PayPal können Sie auch ihrer liebsten gemeinnützigen Organisation ein Geschenk machen, indem Sie Geld über Ihr PayPal-Konto spenden.“
Das Unternehmen sagte auch, PayPal „ist die schnellere Art, Geld an Freunde und Familie zu senden. Und wenn Sie nur Ihre Bank oder Ihr PayPal-Guthaben verwenden, ist es gratis.“
Zudem, behauptet PayPal, ist es „nicht nur zum Einkaufen“.
„Verwenden Sie PayPal, um Geld über E-Mail (oder sogar über Handy) an fast jeden in 190 Märkten und 24 Währungen zu senden – alles, was Sie brauchen, ist ihre E-Mail-Adresse. Es ist perfekt, um den Scheck aufzusplitten, den Babysitter zu zahlen oder Geld als Geschenk zu senden.“
Das Unternehmen bietet sogar verschiedene Möglichkeiten an, „rasch Spendensammlungs-Marktplätze zu kreieren, die die Weisheit der Massen anzapfen, Projekte zu identifizieren, die es wert sind … PayPal handhabt den Geldfluss hinter den Kulissen.“
Einen PayPal-Nutzer, der das Unternehmen wegen der Verweigerung seiner Dienste an Severo kontaktierte, ließ PayPal abblitzen.
„Niamh“ von PayPal schrieb, „Danke, dass Sie PayPal betreffend PayPals Abhalten eines Kunden von der Nutzung unserer Dienste kontaktiert haben. Ich habe Ihr Konto und E-Mail überprüft und kann bestätigen, dass ich aufgrund von Datenschutzerfordernissen nicht in der Lage bin, einen Kommentar über Konten Dritter abzugeben.“
LifeSiteNews.com hat mit ProFamilyFreedom.net bereits eine Online-Petition zur Unterstützung der christlichen Webseiten gegründet, die lautet: „Ich protestiere gegen den Angriff von Homosexuellen-Organisationen auf die christlichen Aktivisten Julio Severo, Americans for Truth About Homosexuality (AFTAH) und Tradition, Family, and Property (TFP). Ich ermutige PayPal, das Recht von Pro-Familien-Organisationen zu bekräftigen, seine Dienste in Anspruch zu nehmen und Attacken auf den christlichen Glauben und andere Religionen abzuwehren, die sexuelle Moral aufrecht erhalten und Familienwerte verteidigen.“
LaBarbera zufolge ist es so, dass homosexuelle Aktivisten nicht mehr nur ihren eigenen Lebensstil verfolgen wollen; jetzt verlangen sie, dass Menschen mit einer biblischen Sichtweise, mit der sie nicht einverstanden sind, aus der Öffentlichkeit verbannt werden.
„Sie wollen Dominanz, auch wenn das bedeutet, an Menschen, die pro Familie eingestellt sind, Rufmord zu begehen, indem sie sie als „Hasser“ bezeichnen, und unsere geschätzten religiösen Freiheiten zu zerstören,“ sagte er.
WND hat bereits zuvor berichtet, wie Severo mitteilte, dass seine Webseite unter Überwachung durch das U.S.-Heimatschutzministerium gestellt wurde.
WND hat auch berichtet, als eine ähnliche Serie von Angriffen gegen im Internet wirkende geistliche und andere Gruppen gestartet wurde, die die Gefahren des Islam diskutieren.
PayPal hat Berichten zufolge verschiedene Konten wegen Bedenken hinsichtlich der Botschaft der Wahrheit über den Islam gesperrt, diese dann aber kurze Zeit später wieder geöffnet.
Die beliebte Aktivistin, Autorin und Bloggerin Pamela Geller von Atlas Shrugs, die auch mithalf, die Freedom Defense Initiative und Stop Islamization of America zu gründen, berichtete, einschüchternde Briefe von PayPal erhalten zu haben, die behaupteten, diese Webseiten würden „Hass“ und „rassische Intoleranz fördern“.
Geller zufolge sandte PayPal ihr Briefe, die erklärten, die Webseiten hätten die Richtlinien des Unternehmens verletzt, die die Verwendung von PayPal für Angelegenheiten verbieten, die „Hass, Gewalt, rassische Intoleranz oder die finanzielle Nutzung eines Verbrechens fördern.“
Um diese zu erfüllen, berichtete Geller, wurde von ihr verlangt, PayPal als Zahlungsoption, wie auch alle Bezugnahmen auf das Unternehmen, seine Marke und Einkaufswagen-Funktionen, von ihren Webseiten zu nehmen.
Später berichtete sie, dass ein Manager des Unternehmens sie angerufen und ihr erklärt habe, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen und die finanziellen Dienste für die Webseiten könnten wieder aufgenommen werden.
WND berichtete auch, als die Online-Shoppingplattform Charitable Give Back Group [die einen Teil ihres Gewinns an führende christliche Familienorganisationen spendet; Anm. d. Übers.], vormals bekannt als Christian Values Network, sagte, dass Aktivisten im Internet daran arbeiten würden, Unterschriften zu sammeln und wegen ihrer christlichen Botschaften Kunden zu verscheuchen.
Übersetzt durch: Matthias Boening
Portugiesische Version dieses Artikels: PayPal coloca escritor cristão na lista negra
Englisch Version dieses Artikels durch Julio Severo: PayPal blacklists Christian writer
Spanische Version dieses Artikels: PayPal coloca escritor cristiano en lista negra
Quelle: WND durch Julio Severo in Deutsch: