Länder deklarieren: Abtreibung und Homosexualität sind keine Menschenrechte

Von Wendy Wright

Russland, Äthiopien, Polen und andere griffen bei einer live aus dem UN-Hauptquartier über das Internet übertragenen Zusammenkunft zu den Mikrofonen – um klarzustellen, dass Abtreibung und Homosexualität keine internationalen Menschenrechte sind.

Die Diplomaten scholten besonders das UN-Menschenrechtsbüro für seine Besessenheit mit Rechten für Lesben, Schwule, Bisexuelle und Transgenderpersonen (LGBT).

Russland nahm eine Broschüre ins Visier, die vom Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte, dem Epizentrum des LGBT-Aktivismus bei den Vereinten Nationen, produziert worden war. Das 60-seitige Heft „Frei und gleich geboren“ schreibt „zentrale Rechtspflichten“ betreffend Homosexualität vor, wie z.B. die Schaffung von Asylkategorien für LGBT-Personen und die Ausdehnung der Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare.

Die Umsetzung der Empfehlungen “würde unvermeidlicherweise zu einer Verletzung der Rechte des Kindes” führen, sagte Russland.

Navi Pillay schlug besondere Ablehnung entgegen. Das Ausmaß der Aufmerksamkeit, mit dem die Chefin des UN-Menschenrechtsbüros sich dem Thema der sexuellen Orientierung zuwendet, „ist überproportional hoch“, bemerkte Russland. „Es gibt in der Welt zeitgemäßere Themen, mit denen wir uns befassen müssen.“

Russlands Stellungnahme signalisierte, dass Kritik an seinem Gesetz, das Kinder vor homosexueller Propaganda schützt, seine Entschlossenheit nicht aufgeweicht hat. Manche LGBT-Aktivisten haben zum Boykott der kommenden olympischen Spiele in Sochi, Russland, aufgerufen.

Das Thema Homosexualität ist für einige noch immer delikat. Nigerias Vertreter bezog sich darauf als „das Thema der Rechte bestimmter Leute mit bestimmten Tendenzen, die abweichen“ von den Gesetzen, Traditionen, Religionen und Gebräuchen seines Landes.

Diese sind “Angelegenheiten der persönlichen Präferenz und des Lebensstils”, sagte er. Sie sollten im Diskurs der Vereinten Nationen betreffend den Schutz der Menschenrechte keinen Raum haben.“

Frau Pillay antwortete, dass die Universelle Erklärung der Menschenrechte und verschiedene Abkommen jeden schützen, nicht „jeden außer LGBT.“

Einige Diplomaten schienen das vorhergesehen zu haben. Im Namen der afrikanischen Staaten betonte Äthiopien sein Bekenntnis, die universell anerkannten Menschenrechte und Freiheiten für alle anzuerkennen.

Aber es gebe “Besorgnis über den zunehmenden Trend, neue Rechte, Konzepte Kategorien und Standards zu schaffen, die nicht“ in internationalen Abkommen oder von allen Ländern „anerkannt sind“.

Der höfliche Ton stand in krassem Gegensatz zu den schroffen Vorwürfen des “Hasses” gegen diejenigen, die nicht mit den LGBT-Vorkämpfern übereinstimmen. Die afrikanische Gruppe ersuchte höflich „um den vollen Respekt vor nationaler Souveränität und kulturellen Werten“ und „der Fähigkeit aller Staaten, auf demokratische Weise die Wahl zu treffen, was für sie akzeptabel ist.“

Andere Staaten traten dem Sprachgebrauch entgegen, der zur Verbreitung der Abtreibung verwendet wird. Polen stellte seine Initiativen zu Verbesserungen in den Bereichen der sexuellen und reproduktiven Gesundheit dar, eine Auffassung, die von seinem Gesetz für den Respekt des Rechts  vorgeburtlicher Babies auf Leben definiert wird. In subtiler Bezugnahme auf die plumpen Taktiken von Regierungen, die Abtreibung befürworten, sagte Polen, es versuche nicht, in diesem Bereich „Entscheidungen zu beeinflussen, die von anderen nationalen Regierungen getroffen würden“.

Verschiedene Länder betonten, dass ihre Positionen durchwegs, hinsichtlich sämtlicher Arbeit der Vereinten Nationen, gelten.

Polen hielt für dieses und alle künftigen Zusammenkünfte fest, dass es sich gegen jegliche Interpretation sexueller und reproduktiver Rechte oder Gesundheitsdienste ausspricht, die Abtreibung auf Verlangen beinhalte. Diese Begriffe seien in keinem internationalen Abkommen definiert, merkte der polnische Vertreter an.

Nichts in der übergeordneten Agenda der Vereinten Nationen “sollte auf welche Weise auch immer eine Verpflichtung jedweder Partei schaffen, Abtreibung als legitime Form von reproduktiver Gesundheit, reproduktiven Rechten oder Handelsgütern zu betrachten“, sagte Malta, ein Mitglied der Europäischen Union.

Während viele in den Vereinten Nationen das Hauptaugenmerk auf Rechte legen, erklärt der Heilige Stuhl oft das Warum. Abtreibung ist niemals sicher, nicht für das Baby und nicht für die Mutter, sagte Erzbischof Chullikatt.

“Ohne Leben werden alle anderen Rechte bedeutungslos.“

Friday Fax Originalartikel: Countries Declare No Right to Abortion or Homosexuality

Übersetzt durch: Yair

Quelle: www.julioseveroindeutsch.blogspot.com

‚Die unbequeme Wahrheit’ des Todes von Matthew Shepard

Von Andrea Peyser

Stephen Jimenez hatte sich nicht vorgenommen, der gefährlichste Journalist der Welt zu werden.

Oder genauer gesagt, der gefährlichste schwule Journalist.

Aus Steinen gelegtes Kreuz unter dem Zaun in Laramie, Wyoming, wo Matthew Shepard mit einer Pistole geschlagen und dann in eine Stellung gehängt wurde, die einer Kreuzigung ähnelte.

Aber Jimenez hat eine Geschichte ausgegraben, die wenige Menschen hören wollten. Und diese Geschichte stellt alles in Frage, was Sie glauben, über das Leben und den Tod einer der führenden Ikonen unserer Zeit zu wissen.

Matthew Shepard, College-Student. Ermordet mit 21 Jahren, weil er schwul war.

Oder etwa doch nicht?

Jimenez’ Buch mit dem englischen Originaltitel “The Book of Matt: Hidden Truths About the Murder of Matthew Shepard,” („Das Buch Matt: Versteckte Wahrheiten über den Mord an Matthew Shepard”), das vor einem Monat erschien, stellt sämtliche kulturellen Mythen rund um Shepards kurzes Leben und seinen unsäglichen Tod in Frage.

Nach etwa 13 Jahren des Nachforschens einschließlich Interviews von über 100 Quellen, inklusive Shepards Mördern, stellt Jimenez eine ungeheuerliche Andeutung auf:

Der grausame Mord, der diesen Monat vor 15 Jahren geschah, war kein Hassverbrechen.

Der Antrieb für Shepards tragischen und vorzeitigen Tod könnte nicht seine sexuelle Orientierung, sondern Drogen gewesen sein. Denn Shepard hatte wahrscheinlich eingewilligt, Methamphetamine (Crystal Meth) gegen Sex zu tauschen. Und das brachte ihn um.

Häresie.

Warum das jetzt hervorkramen? Jimenez’ Antwort überraschte mich.

“Als schwuler Mann”, sagte er, “fühlte ich, dass es moralisch richtig war, es zu tun.“

Aaron McKinney und Russell Henderson, jetzt lebenslang wegen Mordes in Haft, waren keine Homophoben, schreibt Jimenez. Shepard wurde aus einer Bar gelockt, dann in die Außenbezirke von Laramie, Wyoming, gefahren, wo er ausgeraubt wurde. McKinney schlug ihn wild mit dem Lauf einer .357er Magnum. Die Männer hängten ihn dann barfuß, frierend und kaum noch am Leben, auf einen Zaun, in einer an eine Kreuzigung erinnernden Pose. Er starb sechs Tage später.

Stephen Jimenez, Autor von „The Book of MATT“

Aber McKinney war kein Fremder. Seit einer Woche vor dem Mord mit Meth zugedröhnt, schreibt Jimenez, war McKinney wahrscheinlich Shepard’s schwuler oder bisexueller Liebhaber.

„Zu verstehen, wer Matthew wirklich war”, sagt Jimenez, „die Auffassung von ihm als einem Märtyrer und einer Ikone zu ändern, wird für Schwulenrechte nicht schädlich sein.“

“Das glaube ich einfach nicht. Ich denke nicht, dass wir irgendetwas dabei zu verlieren haben, wenn wir die Wahrheit sagen.“

US-Präsident Obama mit Matthew Shepards Mutter Judy Shepard

Aktivisten, Journalisten, Politiker und Filmemacher, die, mit den besten Absichten, Karrieren auf Shepards Mord aufgebaut haben, sind in Rage. Aber Jimenez beharrt darauf, dass er Shepards untadeliges Image gegen eine ernsthafte Debatte über Drogen eintauschen möchte. Meth, sagt er, plagt die Schwulenszene und bringt eine Pest an äußerster Gewalt und neuen HIV-Infektionen mit sich – und Schwulenhass.

Wenn sein Buch auch nur ein Leben rettet, dann ist es das wert.

Der 60-jährige, in Brooklyn, New York geborene Jimenez, der zwischen New York und Santa Fe, New Mexico, hin- und herpendelt, sieht seine Arbeit den Attacken von Organisationen von der “Gay and Lesbian Alliance Against Defamation” (Schwule und lesbische Allianz gegen Verleumdung) bis zur Matthew Shepard Stiftung ausgesetzt, die dabei halfen, 2009 im Namen von Shepard und James Byrd Jr., dem Schwarzen, der 1998 in Texas mit einem Pickup zu Tode geschliffen wurde, ein Bundesgesetz gegen „Hass-Verbrechen“ durchzusetzen.

Im Jahr 2004 beauftragte das New York Times Magazin zunächst eine Arbeit von Jimenez und stornierte dies dann (Der Herausgeber sagte, sie sei nicht brauchbar gewesen). Aber die Sendung für investigativen Journalismus des US-Fernsehsenders ABC namens „20/20“ sendete einen Beitrag, den Jimenez produziert hatte, und dieser gewann zwei bedeutende TV-Preise. Dennoch beschuldigte der „Hatewatch“-Blog des Southern Poverty Law Center [eine einflussreiche antikonservative amerikanische Organisation; Anm.] Jimenez kürzlich, als Schoßhund „rechtsgerichteter Experten, Radiomoderatoren und Blogger“ zu fungieren.

In der US-Hauptstadt Washington DC bedrängten schwule Aktivisten Buchgeschäfte, die Auftritte von Jimenez abzusagen. Soviel zur freien Meinungsäußerung.

“Es ist beleidigend”, sagt Jimenez.

Ich finde es beleidigend, dass ein schwuler Journalist nach anderen Maßstäben gemessen werden soll als ein heterosexueller. Aber bei Jimenez wurde von der Matthew-Shepard-Industrie jedes Wort durchleuchtet, um seine Intentionen zu ermitteln. Ist er ein Verräter der schwulen Sache?

Jimenez ist nicht der Feind. Er ist einfach nur ein Mensch, der eine unbequeme Wahrheit erzählt, so wie er sie gesehen hat.

Er sollte stolz sein.

New York Post Originalartikel: ‘Uncomfortable truth’ in Matthew Shepard’s death

Übersetzt durch: Yair

Quelle: www.julioseveroindeutsch.blogspot.com

Empfehlen Lesen:

Homosexuellen-Gesetze bereiten das Feld für Pädophilen-‚Rechte‘

Freimaurer im US-Abgeordnetenhaus angeprangert

Von Julio Severo

Es brauchte die Stenographin des US-Abgeordnetenhause, Dianne Reidy, um die Freimaurer anzuprangern. Sie hatte keine Berechtigung, das Mikrophon des Abgeordnetenhauses zu benützen, um auszusprechen, was amerikanische Abgeordnete noch nie ausgesprochen haben, und die Medien sagten, sie sei „ausgezuckt“. Fox News meinte, das was am 17. Oktober passiert sei, sei sehr seltsam.

Reidy sagte: „Täuschen Sie sich nicht. Gott lässt sich nicht verhöhnen. Ein uneiniges [Abgeordneten-] Haus kann nicht stehen. Er wird sich nicht verhöhnen lassen. Er wird sich nicht verhöhnen lassen. Er wird sich nicht verhöhnen lassen. Die größte Täuschung hier ist, dass dies nicht eine Nation unter Gott ist. Das war sie nie. Wäre sie es, dann wäre die Verfassung nicht von Freimaurern geschrieben worden … und würde sich nicht gegen Gott richten. Sie können nicht zwei Herren dienen. Sie können nicht zwei Herren dienen. Gelobt sei Gott, Herr Jesus.“

Reidy wurde angesichts ihres ungewöhnlichen Verhaltens, von dem viele sagten, es sei vollkommen außerhalb des sonstigen Charakters der Stenographin, zur Untersuchung in ein nahegelegenes Spital gebracht. Sie wurde auch von der Polizei befragt, aber voraussichtlich wird kein Verfahren gegen sie eingeleitet werden.

“Sie ist eine gut bekannte Person, sie ist eine vollkommen freundliche Person, eine gute Kollegin, jemand der respektabel und verlässlich ist, und es ist sehr überraschend für jeden, der mit ihr arbeitet”, sagte die CNN-Reporterin Dana Bash in einer Sendung.

Für die Medien war es nur töricht. Aber ich frage mich, ob da Jemand dahinter steckte:

“Aber was töricht ist vor der Welt, das hat Gott erwählt, dass er die Weisen beschäme; und was schwach ist vor der Welt, das hat Gott erwählt, dass er die Starken beschäme.“ (1 Korinther 1:27)

Übersetzt durch: Yair

Englisch Version dieses Artikels: Free Masons Denounced on House Floor

Portugiesische Version dieses Artikels: Maçons denunciados na tribuna da Câmara dos Deputados dos EUA

Spanische Version dieses Artikels: La Masonería es Denunciada en el Congreso Americano

Quelle: www.julioseveroindeutsch.blogspot.com

Homosexuellen-Gesetze bereiten das Feld für Pädophilen-‚Rechte‘

Von Jack Minor

Indem Gesetzgeber und Regierungsvertreter schwulenfreundliche Gesetzes fördern, legen sie ungewollt das Fundament für den besonderen Schutz von Pädophilen, inklusive deren Recht, mit Kindern zu arbeiten, warnen Familien-Befürworter.

Linda Harvey von der Organisation „Mission America“ sagt, dass der Vorstoß für gleiche Rechte von Pädophilen in dem Ausmaß häufiger werden wird, als LGBT-Gruppen sich durchsetzen.

„Das ist alles Teil eines Plans, Kindern Sex in immer jüngerem Alter näherzubringen, um sie zu überzeugen, dass normale Freundschaft tatsächlich sexuelle Attraktion ist,“ sagt sie.

1973 strich die Amerikanische Psychiatrische Gesellschaft Homosexualität nach intensiver Lobbyarbeit von Homosexuellenrechts-Gruppen von ihrer Liste mentaler Störungen.

Zur Zeit dieser Streichung warnten Kritiker, dass dies letztendlich zur Akzeptanz anderer Typen von sexueller Abweichung führen werde, inklusive Pädophilie. Unterstützer des schwulen Lebensstils prangerten diesen Vergleich an und beteuerten, dass Derartiges nie passieren würde.

Allerdings sieht es danach aus, als hätten die Kritiker Recht.

Im Jahr 2003 gründete eine Gruppe von auf dem Gebiet psychischer Krankheiten beruflich tätiger Personen die Organisation B4U-Act, um einen langsamen, aber unaufhaltsamen Vorstoß zur Redefinition von Pädophilie als sexuelle Orientierung einzuleiten, genau wie dies hinsichtlich Homosexualität in den 1970ern passierte.

Die Organisation nennt Pädophile “Zu Minderjährigen hingezogene Menschen” und die Webseite behauptet, ihr Zweck sei es, “auf dem Gebiet psychischer Krankheiten beruflich tätigen Personen dabei zu helfen, mehr über das Hingezogensein zu Minderjährigen zu erfahren und die Auswirkungen von Stereotypisierungen, Stigma und Angst zu beachten.”

B4U hielt auch ein Symposium, in dem eine neue Definition von Pädophilie für das Diagnostische und Statistische Handbuch Geistiger Störungen der Amerikanischen Psychiatrischen Gesellschaft vorgeschlagen wurde.

Im Jahr 2010 sorgten zwei Psychologen in ganz Kanada für Schlagzeilen, als sie den Standpunkt vertraten, Pädophilie sei eine sexuelle Orientierung wie Homosexualität.

Van Gijseghem, Psychologe und pensionierter Professor der Universität von Montreal, sagte kanadischen Parlamentsmitgliedern: “Pädophile sind nicht einfach Leute, die von Zeit zu Zeit eine kleine Gesetzesübertretung begehen; vielmehr haben sie mit etwas zu kämpfen, was das Äquivalent einer sexuellen Orientierung ist, ganz so, wie andere Menschen mit Heterosexualität oder sogar Homosexualität zu kämpfen haben mögen.

Er sagte weiter: „Wahre Pädophile haben eine ausschließliche Präferenz für Kinder, was dasselbe ist wie eine sexuelle Orientierung. Sie können die sexuelle Orientierung dieses Menschen nicht ändern. Er kann allerdings abstinent bleiben.

Auf die Frage, ob er Pädophile mit Homosexuellen vergleichen würde, antwortete Van Gijseghem:” Wenn Sie zum Beispiel in einer Gesellschaft lebten, in der Heterosexualität geächtet oder verboten wäre und man würde Ihnen sagen, sie benötigten eine Therapie, um Ihre sexuelle Orientierung zu ändern, würden Sie wahrscheinlich sagen, dass das etwas verrückt ist. Mit anderen Worten, Sie würden das gar nicht akzeptieren. Ich verwende diese Analogie, um zu sagen, dass Pädophile tatsächlich ihre sexuelle Orientierung nicht ändern.

Dr. Vernon Quinsey, emeritierter Professor der Psychologie an der Queen’s Universität in Kensington, Ontario, stimmt Van Gijseghem zu und sagt, dass die sexuellen Interessen von Pädophilen sie dazu bringen, Kinder zu bevorzugen, und „es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese Art von Präferenz durch Behandlung oder irgendetwas sonst geändert werden kann.“

Im Juli 2010 behauptete Harvard Health Publications: “Pedophilie ist eine sexuelle Orientierung und kaum zu ändern. Behandlung zielt darauf ab, es zu ermöglichen, dem sexuellen Drang zu widerstehen.“

Würde die Amerikanische Psychologische Gesellschaft Pädophilie zu einer sexuellen Orientierung auf Augenhöhe mit Homosexualität erklären, hätte dies enorme Auswirkungen auf bestehende Anti-Diskriminierungsgesetze.

Die übliche Vorgehensweise von Befürwortern von Homosexualität war und ist es, die „Sexuelle Orientierung“ mit auf die Liste von durch Diskriminierungsverbote geschützten Faktoren zu setzen, die in Städten und Bundesstaaten geführt wird.

Solche Bezugnahmen richten sich jedoch nicht ausdrücklich an Homosexualität und könnten daher so interpretiert werden, dass sie eine Menge anderer Leute mit “Orientierungen” schützen, zum Beispiel Bisexuelle und Transgenderpersonen.

Unterstützer des LGBT-Lebensstils streiten die Verbindung vehement ab und bestehen darauf, dass Gesetze für Mindestalter Pädophile davon abhalten würden, dieselben Rechte wie Homosexuelle im Arbeitsrecht, Wohnrecht und anderen Gebieten für sich in Anspruch zu nehmen.

Oberflächlich betrachtet scheint diese Behauptung etwas für sich zu haben, das Problem ist jedoch, dass Psychologen eine trennscharfe Unterscheidung zwischen Pädophilen einerseits und Kinderschändern andererseits ziehen.

Dr. Gregory Herek, Mitglied der Amerikanischen Psychologischen Gesellschaft und der Gesellschaft für Psychologische Wissenschaft, dem in der Vergangenheit schon die Auszeichnung der Amerikanischen Psychologischen Gesellschaft für herausragende Beiträge zur Psychologie verliehen worden war, legte diesen Ansatz in einem Artikel mit dem Titel „Fakten über Homosexualität und Kindesmissbrauch“ dar.

Herek sagt darin, das Problem ist, dass der Durchschnittsmensch nicht imstande ist, die korrekte Terminologie zu verstehen, die, wie er sagt, hinsichtlich Pädophiler “verwirrend” und “irreführend” ist.

“Pädophilie und sexuelle Belästigung von Kindern werden auf verschiedene Weisen gebraucht, auch von Experten“ sagt Herek. „Pädophilie bezieht sich üblicherweise auf eine psychologische Störung Erwachsener, die durch eine Präferenz für präpubertäre Kinder als Sexualpartner gekennzeichnet ist; mag diese Präferenz nun ausgelebt werden oder nicht.“

Er sagte, dass im Unterschied dazu die Begriffe sexuelle Belästigung von Kindern und Kindesmissbrauch sich auf Handlungen des Täters beziehen.

Basierend auf dieser Begriffsbestimmung verletzen Pädophile keine Gesetze, da sie sich nicht tatsächlich in sexuellen Handlungen mit Kindern betätigen. Analysten zufolge bedeutet dies, dass wenn Pädophilie zur sexuellen Orientierung erklärt würde, sie damit – da durch sie keine Gesetze verletzt werden – unter die Definition der sexuellen Orientierung und deren Schutz in allen anwendbaren Rechtsvorschriften fiele.

Das könnte sich als besonders problematisch für Arbeitgeber erweisen, die Menschen für die Arbeit mit Kindern anstellen, wie zum Beispiel in Kindergärten, Tagesheimen und Schulen. Wenn ein Pädophiler sich um eine Anstellung bewirbt, könnten Anti-Diskriminierungsklagen Aussicht auf Erfolg haben, wenn er behauptet, seiner Neigung keine Taten folgen zu lassen und dennoch wegen seiner „sexuellen Orientierung“ abgelehnt würde.

Harvey sagte, wenngleich es gegenwärtig Schutzaltersgesetze gebe, die Sex zwischen Erwachsenen und Kindern verbieten, gebe es auch Vorstöße, dies zu ändern.

„Es gibt Leute, die sexuelle Freiheit propagieren und seit geraumer Zeit versuchen, das Schutzalter herabzusetzen”, sagte er. „Eines der Dinge, die mir auffallen, sind die Aktivitäten hinsichtlich Befreiung und Ermächtigung Jugendlicher, zu sein wer sie sind. Sie versuchen, Sex zwischen älteren Jugendlichen und jüngeren Kindern zu entstigmatisieren.“

„Zum Beispiel werden sie Gesetze gegen Mobbing ausnützen, um darzulegen, dass nichts falsch daran ist, wenn 16-Jährige sexuelle Beziehungen mit Elfjährigen haben. Wenn man einmal diese Grenze überschritten und etabliert hat, dass dies eine sexuelle Orientierung ist, weil es einfach etwas ist, was Leute eben tun, dann ist es ein logischer Schritt, den Sprung zur Pädophilie zu machen.“

Sie merkte an, dass die von im Bereich geistiger Gesundheit Berufstätigen, wie zum Beispiel B4U-Act, eingeschlagene Vorgehensweise dieselbe ist wie diejenige in den 1970ern.

„Die Definition unter Psychologen zwischen Pädophilie und sexueller Belästigung von Kindern ist sehr wichtig. Sie wollen zuerst die Auffassung einer Identität der Hingezogenheit zu Kindern durchsetzen,“ sagte sie. „Der nächste Schritt ist es, die Opferkarte zu spielen und zu sagen, dass es Leute gibt, die voller Hass gegen sie sind und dass es Hass sei, sie zu kritisieren, da es ja eine Orientierung ist und sie daher dagegen gar nichts tun können.“

„Sie argumentieren, wenn sie ihre sexuellen Impulse in Richtung Kinder nie ausleben, wo ist dann das Problem? Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass, wenn sie diese Gefühle haben, sie sie auch ausleben werden. Es ist nicht angeboren, genauso wenig wie es eine biologische Basis für Homosexualität gibt. Die militante Pädophilenlobby jedoch wird ihr Recht auf diese Orientierung verteidigen und zwar als Erstes. Sie wird nicht zuerst das Verhalten thematisieren, denn sie weiß, dass die Leute da nicht auf ihrer Seite sind, aber die Leute können die Idee nachvollziehen, dass man begehrt, was man begehren will, weil man nicht weiß, woher es kommt.“

Und dann gibt es noch diejenigen, die dafür eintreten, Kinderpornographie zu legalisieren, und zwar mit dem Argument, es würde helfen, Pädophile davon abzuhalten, Kinder zu belästigen.

Milton Diamond, ein Professor an der Universität Hawaii und Direktor des Pazifikzentrums für Sex und Gesellschaft sagte einmal, dass Kinderpornographie gut für die Gesellschaft sein könnte, denn “potentielle Sexualstraftäter nehmen Kinderpornographie als Ersatz für Sex mit Kindern.“

Diamond ist ein angesehener Lektor für das Institut für höhere Studien der menschlichen Sexualität in San Francisco. Dieses Institut befürwortete offen die Abschaffung des aus der Zeit des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges stammenden Verbotes für Homosexuelle, Militärdienst zu leisten.

Auf seiner Webseite listet das Institut “grundlegende sexuelle Rechte” auf, die “das Recht auf sexuelle Akte oder Aktivitäten jedweder Art” beinhaltet, vorausgesetzt, dass diese keine nicht-einvernehmlichen Akte, Gewalt, Einschränkung, Zwang oder Täuschung involvieren.

Weitere Rechte sind “frei zu sein von Verfolgung, Verurteilung, Diskriminierung oder gesellschaftlicher Intervention in privates Sexualverhalten” und „die Freiheit jegliches sexuellen Gedankens, Fantasie oder Wunsches“. Das Institut sagt auch, dass niemand „wegen seines Alters benachteiligt“ werden solle.

Was sogar noch alarmierender für Eltern sein sollte ist, dass die Amerikanische Psychologische Gesellschaft jegliche psychische Probleme, die Kinder als Ergebnis sexuellen Missbrauchs durch Erwachsene erfahren könnten, herunterspielt.

Im Jahr 1998 gab die Amerikanische Psychologische Gesellschaft einen Bericht heraus, in dem behauptet wurde, „dass das ‚negative Potential‘ von Sex zwischen Erwachsenen und Kindern ‚überschätzt‘ würde und dass ‚die große Mehrheit sowohl von Männern als auch Frauen von keinen negativen sexuellen Effekten aus ihren eigenen Erfahrungen mit sexueller Belästigung in der Kindheit berichtete‘“.

WND hat schon zuvor berichtet, dass Gesetze in Staaten wie Kalifornien und New Jersey, die sogenannte Konversionstherapie für Schwule verbieten, in der Praxis im Bereich der mentalen Gesundheit Berufstätige davon abhalten werde, Pädophilen Beratung anzubieten.

Rechtsanwalt Mat Staver, Vorsitzender der Organisation Liberty Counsel, die gegen das kalifornische Gesetz Klage eingebracht hat, sagte, dass dem Sprachgebrauch in dem Gesetzesentwurf zufolge ein psychologischer Berater für den Versuch, einen Pädophilen zur Änderung seines Verhaltens zu bewegen oder darüber negativ zu sprechen, bestraft werden könne.

“Wenn jemand sagen würde, dass seine sexuelle Orientierung sich auf Kleinkinder richte und ein befugter Psychiater von diesen Tendenzen abraten würde, anstatt das Verhalten zu bestärken, wäre das problematisch und könnte im Ergebnis eine Verletzung des Verhaltenskodex darstellen“ sagte Staver. Das ist ein Problem, das ganz offenkundig in diesem Gesetz lauert.“

“Dieser Sprachgebrauch ist so breit und vage, dass er wohl alle Formen sexueller Orientierung einschließlich Pädophilie beinhalten könnte” sagte Brad Dacus, der Präsident des “Pacific Justice Institute”. „Es ist nicht nur die Orientierung, die geschützt wird, sondern das damit assoziierte Verhalten wird auch geschützt.“

Vielen ist wohl gar nicht bewusst, dass die US-Bundesregierung Pädophilen bereits geschützten Status gewährt hat.

Ein Gesetz namens „Matthew Shephard und James Byrd Jr. Hasskriminalitäts-Vorbeugungsgesetz” sieht “sexuelle Orientierung” als klassifiziertes Schutzobjekt vor; jedoch definiert es diesen Begriff nicht.

Die Republikaner versuchten, eine Ergänzung in das Gesetz hineinzubringen, wonach “Pädophilie nicht vom Begriff der Orientierung umfasst” sei. Diese Ergänzung wurde jedoch, kurz nachdem Präsident Obama sein Amt antrat, von den Demokraten im Kongress verhindert.

Der aus Florida stammende demokratische Abgeordnete des US-Repräsentantenhauses Alcee Hastings stellte sich auf den Standpunkt, dass alle alternativen sexuellen Lebensstile durch das Gesetz geschützt werden sollten.

„Dieser Gesetzesentwurf spricht unsere Entschlossenheit an, auf Vorurteilen basierende Gewalt zu beenden und zu garantieren, dass alle Amerikaner unabhängig von der Rasse, Farbe, Religion, nationalen Herkunft, Geschlecht, sexuellen Orientierung, Genderidentität, oder Behinderung oder all diesen ‚Philien‘ und Fetischen und ‚Ismen‘, die vorgebracht wurden, nicht wegen dem, was sie sind, in Angst leben müssen. Ich lege meinen Kollegen nahe, für diese Regelung zu stimmen.“

Übersetzt durch: Yair

Englisch Version dieses Artikels: ‘Gay‘ laws set stage for pedophilia ‘rights’

Verbreitung: Julio Severo in Deutsch:

www.julioseveroindeutsch.blogspot.com

Die Todesstrafe in Uganda

Vorwort von Scott Lively, Juni 2013

Fröhlichen Märtyrertag!

Uganda ist das einzige Land auf der Welt mit einem nationalen Feiertag, an dem die Ablehnung der Homosexualität gefeiert wird. Es ist der Märtyrertag, der dritte Juni, der Geburtstag des barbarischen Mordes an Charles Lwanga und 21 weiteren jungen Männern und Buben, die sich geweigert hatten, sich den homosexuellen Gelüsten des Königs Mwanga, eines Päderasten, hinzugeben. Zu Ehren des Märtyrertages veröffentliche ich meinen Artikel „Die Todesstrafe in Uganda“, der in der [englischen] Originalfassung in der zweiten Jahreshälfte 2009 veröffentlicht worden war, ein weiteres Mal.

Päderastie, das heißt Sex zwischen Männern und männlichen Jugendlichen (vor allem jungen Teenagern), ist die häufigste Form der Homosexualität in der Geschichte wie auch in der Gegenwart, wie man in jüngster Zeit auch an den Skandalen um Jerry Sandusky und den katholischen Klerus sehen kann. Linke und andere Apologeten der Schwulenbewegung stellen Päderastie bewusst falsch als „Pädophilie“ dar, aber Analsex zwischen Erwachsenen einerseits und Teenagern andererseits war immer das Herzstück männlicher homosexueller Kultur.

Trotz der andauernden Übertreibungen des weltweiten Schwulennetzwerks, die Uganda als Todeszone für Homosexuelle darstellen, erlangte der Gesetzesentwurf, auf den ich mich in meinem Artikel beziehe, nie Gesetzesstatus, und nicht ein einziger Homosexueller wurde in Uganda getötet, weil er schwul ist, weder durch die Regierung noch durch aufgebrachte „Homophobe“. Tatsächlich ist der einzige Fall, den diese Lügner überhaupt ins Treffen führen, der Mord an dem schwulen Aktivistenführer David Kato. Dabei lassen sie natürlich die Tatsache aus, dass Kato von einem männlichen Prostituierten, für den Kato die Kaution erlegt hatte, um ihn aus dem Gefängnis zu bringen und sich als Liebhaber und Hausjungen zu halten, mit einem Hammer erschlagen wurde. Dieser Mann, Sydney Nsubuga, sitzt nun, nach seinem Geständnis dieses abscheulichen Verbrechens, für 30 Jahre im Gefängnis.

Scott Lively, J.D., Th.D.
Präsident der Organisation ‘Defend the Family International’

Die Todesstrafe in Uganda

Nach offiziellen Angaben wurden 1886 aufgrund von Ugandas seinerzeitigem Homosexualitätsgesetz 22 junge Männer exekutiert. Dieses Gesetz verpflichtete alle Männer und Buben in Uganda, sich der homosexuellen Neigungen des Regenten, Könige Mwanga, zu unterwerfen. Als die Ugander in den 1800er Jahren begannen, sich zum Christentum zu bekehren, weigerte sich eine Gruppe von Katholiken, geführt von Charles Lwanga, vom König vergewaltigt zu werden. Wütend ließ König Mwanga sie auf quälende Weise fesseln, 60 Kilometer zu Fuß treiben und dann bei lebendigem Leibe in einer Feuergrube zu Tode rösten. Das Datum ihrer Hinrichtung war der dritte Juni 1886, heute ein nationaler Feiertag, an dem Ugandas Ablehnung der Homosexualität und das Bekenntnis zu christlichen Werten gefeiert wird.

Es sollte daher nicht überraschen, dass moderne Ugander wenig glücklich darüber sind, dass homosexuelle Aktivisten aus Europa und den Vereinigten Staaten aggressiv daran arbeiten, das Land zu re-homosexualisieren. Ugandische Bürger berichten von einer wachsenden Zahl homosexueller Männer, die in ihr Land kommen, um in verzweifelter Armut lebende Jugendliche aus den Slums zu ihren persönlichen Hausbuben zu machen, und dass manche Mädchen in öffentlichen Schulen bezahlt wurden, andere als Lesben zu rekrutieren. Ausländische Interessen üben, oft über den Hebel der Kontrolle über ausländische Hilfsgelder, intensiven Druck auf Ugandas Regierung aus, die Gesetze betreffend Sexualmoral zu demontieren.

Im letzten Jahrzehnt hat eine wachsende Pro-Familien-Bewegung damit begonnen, darauf zu bestehen, dass das Parlament sich dieses Problems annimmt. Dieses Jahr hat das Parlament ihren Ruf erhört. Leider stellt der Gesetzesentwurf, der nun debattiert wird, eine ernsthafte Überkorrektur dar, zum Beispiel inklusive Todesstrafe für bestimmte Formen „schwerwiegender Homosexualität“ (wie die bewusste Verbreitung von AIDS).

Als christlicher Anwalt und internationaler Menschenrechtsbefürworter, der eng mit Ugandas Pro-Familien-Bewegung zusammenarbeitet, habe ich ein besonderes Interesse an diesem Thema. Meiner Ansicht nach sollte Homosexualität (und jeglicher Sex außerhalb der Ehe) aktiv durch die Gesellschaft zu verhindern versucht werden – aber nur so aggressiv wie nötig, um alternative sexuelle Lebensstile nicht populär werden zu lassen, und mit Augenmerk auf den Erhalt der Freiheiten derer, die ihren persönlichen Lebensstil privat halten möchten. Die auf der Ehe gründende Kultur hat der Menschheit während jener Jahrhunderte sehr gedient, als Homosexualität in Amerika, England und anderswo zwar abgelehnt, aber toleriert worden war. In den Jahrzehnten, seitdem die sogenannte sexuelle Revolution die Büchse der Pandora öffnete und sowohl ungezügelte heterosexuelle Promiskuität als auch „Gay Pride“ auf die Welt losließ, ist es der Ehekultur offenkundig schlecht ergangen.

Im März dieses Jahres (2009) hatte ich das Vergnügen, vor Mitgliedern des ugandischen Parlamentes in dessen nationaler Versammlungshalle eine Rede zu halten, gerade als der Entwurf zum Anti-Homosexualitätsgesetz zur Diskussion stand. Ich drängte dazu, den Gesetzesentwurf entsprechend dem Muster mancher amerikanischer Gesetze gegen Alkoholismus und Drogenmissbrauch zu gestalten. Ich zitierte meine eigene prä-christliche Erfahrung, als ich wegen Trunkenheit am Steuer verhaftet worden war. Ich wurde vor die Wahl gestellt – und ergriff diese Option — eine Therapie zu machen, was sich als eine der besten Entscheidungen meines Lebens herausstellte. Ich erwähnte auch die Politik in manchen US-Jurisdiktionen betreffend Marihuana. Die Kriminalisierung der Droge hält ihre Konsumenten davon ab, sie zu bewerben, und hält Dritte davon ab, mit ihrem Konsum zu beginnen, sogar wenn das Gesetz lediglich sehr milde oder gar nicht vollzogen wird. Zusätzlich beschwor ich sie, das Modell der Ehe aktiv in ihren Schulen als Form der Schutzimpfung gegen die antifamiliären Botschaften zu fördern, die ihr Land über die westlichen Medien überfluteten.

Alle meine Anregungen wurden ignoriert (dessen ungeachtet werde ich beschuldigt, der Urheber des Gesetzesvorschlags zu sein, wie bestimmte Medien und schwule Blogs schreiben). Nichtsdestotrotz anerkenne ich den Mut des ugandischen Volkes. In etwa während des letzten Jahrzehnts war Uganda eines der wenigen Länder der Welt, die standfest der enormen Macht und dem erbarmungslosen Druck der internationalen Schwulenlobby standgehalten haben, während andere Entwicklungsländer wie Südafrika und Brasilien systematisch homosexualisiert wurden. Das ist einer der Gründe, warum Ugandas AIDS-Rate im selben Zeitraum von der höchsten zur niedrigsten in Afrika wurde.

Ich möchte das klipp und klar sagen: Ich unterstütze diesen Entwurf des Anti-Homosexualitätsgesetzes in dieser Fassung nicht. Es stellt Rehabilitation nicht über Bestrafung, und die Bestrafung, die es vorsieht, ist unakzeptabel hart. Dennoch, wenn die entsprechenden Abschnitte ausreichend abgeändert würden, würde der Gesetzesvorschlag einen ermutigenden Schritt in die richtige Richtung darstellen. Als eines der ersten Gesetzes dieses Jahrhunderts, das anerkennt, dass die zerstörerische Kraft der Schwulen-Agenda staatliche Gegenwehr nötig macht, würde es die Unterstützung christlicher Gläubiger und anderer Befürworter einer auf die Ehe gestützten Kultur in aller Welt verdienen.

Währenddessen ist es trotz all der Hysterie in den liberalen Medien wichtig, daran zu erinnern, dass es keine Todesstrafe für Homosexuelle in Uganda gibt, sondern lediglich ein Gesetzesentwurf debattiert wird, der hoffentlich vor Verabschiedung abgeändert wird. Die einzigen Ugander, die wegen ihrer Ansichten und Handlungen hinsichtlich Homosexualität hingerichtet wurden, waren Christen.

Übersetzt durch: Yair

Portugiesische Version dieses Artikels: A pena de morte em Uganda

Verbreitung: Julio Severo in Deutsch:

www.julioseveroindeutsch.blogspot.com

Andere Artikel:

„Schwuler“ Kulturkrieg: Er ist fast schon verloren

Winston Churchills schockierender Gebrauch chemischer Waffen

Die Verwendung chemischer Waffen in Syrien empört die Welt. Aber es ist leicht, zu vergessen, dass auch Großbritannien sie eingesetzt hat – und dass Winston Churchill ein mächtiger Befürworter ihres Einsatzes war.

Winston Churchill bei einer Rede in Ponders End, Großbritannien, 1916. Foto: Hulton-Archiv.

Geheimhaltung war das Wichtigste. Großbritanniens imperialer Generalstab wusste, dass es einen Aufschrei geben würde, sollte bekannt werden, dass die Regierung vorhatte, die geheimen Vorräte an chemischen Waffen zum Einsatz zu bringen. Aber Winston Churchill, damals Kriegsminister, wischte ihre Bedenken beiseite. Als langjähriger Befürworter chemischer Kriegführung war er entschlossen, sie gegen die russischen Bolschewiken einzusetzen. Im Sommer 1919, 94 Jahre vor dem entsetzlichen Angriff in Syrien, plante und führte Churchill einen lang andauernden Angriff mit Chemiewaffen auf Nordrussland durch.

Der Gebrauch von Chemiewaffen war den Briten nicht fremd. Während der dritten Schlacht von Gaza, im Jahr 1917, hatte General Edmund Allenby 10.000 Kanister atmungslähmendes Gas auf feindliche Positionen abgefeuert, mit beschränkter Wirkung. Aber in den letzten Monaten des ersten Weltkrieges entwickelten Wissenschaftler an den staatlichen Laboratorien von Porton, einer britischen militärischen Forschungsstätte in Wiltshire, eine weitaus verheerendere Waffe: den streng geheimen „M-Apparat“ („M-Device“), eine explosive Granate, die das hochgiftige Gas Diphenylarsinchlorid enthielt. Der zuständige Entwicklungsleiter, Major General Charles Foulkes, nannte es “die effektivste chemische Waffe, die je erfunden wurde”.

In Porton durchgeführte Versuche deuteten darauf hin, dass es sich tatsächlich um eine schreckliche neue Waffe handelte. Unkontrollierbares Erbrechen, Bluthusten und sofortige, lähmende Erschöpfung waren die häufigsten Reaktionen. Der Oberaufseher der chemischen Waffenproduktion, Sir Keith Price, war davon überzeugt, dass ihr Gebrauch zum schnellen Zusammenbruch des bolschewistischen Regimes führen würde. Das Kabinett jedoch stand der Verwendung solcher Waffen ablehnend gegenüber, sehr zum Ärger Churchills. Er wollte M-Apparate auch gegen die rebellischen Volksstämme des nördlichen Indien einsetzen.

„Ich bin sehr dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen.“

„Ich bin sehr dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen“, bekannte er in einem geheimen Memorandum. Er kritisierte seine Kollegen ob ihrer „Zimperlichkeit“ und meinte, „die Einwände des Indienbüros gegen den Einsatz von Gas gegen Einheimische sind unvernünftig. Gas ist eine barmherzigere Waffe als Sprengkörper und zwingt den Feind, eine Entscheidung unter geringeren Menschenverlusten zu akzeptieren als jedes andere Kriegsgerät.“ Er beendete sein Memo mit unangebrachtem schwarzem Humor: „Warum ist es nicht in Ordnung, wenn ein britischer Artillerist eine Granate abfeuert, die besagtem Eingeborenen einen Schnupfen verursacht?" fragte er. „Das ist doch wirklich zu dumm.“

Unglaubliche 50.000 M-Apparate wurden nach Russland gebracht. Die britischen Luftangriffe, bei denen sie zum Einsatz gelangten, begannen am 27. August 1919, das Ziel war das Dorf Emtsa, 120 Meilen südlich von Archangelsk. Bolschewistische Soldaten flüchteten in heller Panik, als das grüne Giftgas auf sie zutrieb. Diejenigen, die von der Wolke erfasst wurden, erbrachen Blut und brachen dann bewusstlos zusammen.

Die Angriffe wurden den ganzen September auf viele von den Bolschewiken gehaltenen Dörfer fortgeführt: Chunowa, Wikhtowa, Pocha, Chorga, Tawoigor und Zapolki. Aber die Waffen erwiesen sich als weniger wirksam, als Churchill gehofft hatte, was teilweise am nasskalten Herbstwetter lag. Noch im September wurden die Angriffe zunächst ausgesetzt und dann ganz beendet. Zwei Wochen später wurden die verbliebenen Chemiewaffen im Weißen Meer versenkt. Sie liegen dort bis heute in 40 Faden Wassertiefe auf dem Meeresgrund.

Übersetzt durch: Yair

Englisch Version dieses Artikels: Winston Churchill’s shocking use of chemical weapons

Verbreitung: Julio Severo in Deutsch:

www.julioseveroindeutsch.blogspot.com

Befreite Geisel Pierre Piccinin: „Es war nicht Assad, der Giftgas eingesetzt hat“

Pierre Piccinin

9.9.2013 – Die Zeugenaussage von Domenico Quirico und Pierre Piccinin [der Arabisch spricht; Anm.], die am Sonntag freigelassen wurden, nachdem sie in Syrien entführt und monatelang gefangen gehalten worden waren, könnte sämtliche internationalen Szenarien zum Kippen bringen. Piccinin schwört, dass „es nicht die Regierung Assad war, die das Giftgas Sarin oder sonst irgendein Giftgas in den Außenvierteln von Damaskus eingesetzt hat; es ist eine moralische Pflicht, das auszusprechen.“ Der Belgier teilte mit, er habe gemeinsam mit Quirico ein Gespräch der Rebellen mitgehört.

Link (italienisch): “Non fu Assad a usare gas”

Deutsche Übersetzung: Yair

Portugiesische Version dieses Artikels: Refém libertado Pierre Piccinin: “Não foi Assad que usou gás”

Quelle: Julio Severo in Deutsch:

www.julioseveroindeutsch.blogspot.com